Что говорят исследования и почему энтузиазм стоит дозировать
Недавний эксперимент Калифорнийского университета добавил аргументов сторонникам зоотерапии. В исследовании участвовали более 80 детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности. Всех разделили на две группы: обе получали психотерапевтическую помощь, но одна дополнительно занималась с собаками. Итог одинаковый по направлению, но разный по силе: улучшения были у всех, однако у ребят, контактировавших с животными, прогресс оказался заметнее.
Популярность увеличивается
Идея вовлекать животных в помощь людям стремительно набирает популярность. По данным американской организации Pet Partners, которая сертифицирует животных для терапевтических программ (требования — от стрессоустойчивости до адекватной реакции на незнакомцев и поездки), спрос порой обгоняет возможности. Сессий — миллионы в год.
Практик — масса: в стоматологиях собаки помогают снизить тревогу в кресле; в университетах — успокоиться перед экзаменами. Есть данные, что контакт с кошками иногда облегчает жизнь детям с расстройствами аутистического спектра. Собаки поддерживают людей с посттравматическим стрессовым расстройством. Конные занятия рекомендуют тем, кто живёт с выраженной тревожностью. Как минимум, присутствие животного нередко снижает уровень стресса. «Кошка мурлычит рядом — и страх отступает», — так описывают эффект в одной из клиник.
Наука не всегда соглашается
Публикаций о зоотерапии становится больше, многие подтверждают позитивный эффект. Но часть учёных призывает не бежать впереди паровоза: доказательств, что метод универсально эффективен, пока недостаточно. «Практики убеждены в пользе, — отмечает профессор этики и защиты животных Пенсильванского университета Джеймс Серпелл. — Но полноценная доказательная база лишь формируется».
Для врача личных впечатлений пациентов мало. Как напоминает психолог Йельского университета Молли Кроссман, чтобы рекомендовать зоотерапию при конкретном диагнозе, исследование должно соответствовать строгим стандартам. А с этим есть проблемы: часть работ оставляет вопросы к дизайну и качеству.
Где тонко — там и методология
Скепсис подпитывают и возможные предвзятости авторов. Почётный профессор Университета Западной Каролины Хал Херцог замечает: многие исследователи — владельцы питомцев и энтузиасты идеи, что повышает риск неосознанной предвзятости. Ещё в 1980-е обзоры указывали: авторы склонны ярче описывать удачи и тише — неудачи (а иногда в экспериментах участвовали их собственные животные).
Частые огрехи — маленькие выборки и отсутствие контрольных групп. Обзор полутора десятков работ по терапии с участием лошадей показал, что большинство страдают именно от этого. Рандомизированные контролируемые испытания встречаются редко, а к их качеству тоже есть претензии.
И да, не все эксперименты подтверждают пользу. Некоторые исследования, не обнаружившие позитивного эффекта, так и не были опубликованы. В одной работе участвовали более 80 детей в программе верховой езды: несмотря на привязанность к лошадям, высокий уровень тревожности и депрессии сохранялся.
Кроссман, анализировавшая массив публикаций, подчёркивает: связь между контактами с животными и снижением стресса видна, но отделить эффект от сопутствующих факторов сложно. «Без контрольной группы невозможно сказать, помогло ли именно присутствие животных или люди и так бы чувствовали себя лучше со временем», — объясняет она.
Осторожнее с выводами
Расхожая мысль: наличие питомца само по себе улучшает здоровье. Сравнительные исследования действительно связывают домашних животных со снижением риска ряда болезней, но причинно-следственная связь под вопросом. Центр RAND, изучив около 5 тысяч семей, увидел, что дети в «кошачьих» домах в среднем здоровее. Однако после учёта социальных и экономических факторов связь «растворилась»: вероятнее, питомцы — маркер более благополучного образа жизни, а не его причина.
А что делать обычным людям?
Если животные никому не вредят и поднимают настроение, нужно ли переживать из-за строгой доказательной базы? Отчасти — да. Санитарные требования никто не отменял: проверки в американских больницах показывали, что далеко не везде их соблюдают образцово. Но в быту, отмечает профессор экологии Университета Пердью Алан Бек, не стоит пытаться измерить линейкой всё, что делает нас спокойнее: «Животные действительно успокаивают — и это само по себе ценно».
Однако при серьёзных расстройствах цена ошибки уже другая. Когда метод с непрочной научной опорой подменяет эффективную терапию, возникают риски упущенных возможностей. Человек, полагаясь на «животную поддержку», может не получить лечения, которое реально работает — и упустить время.
С этим согласна и Молли Кроссман: комфорт — не всегда лучший лекарь. «В работе с тревожными расстройствами мы постепенно сталкиваем пациента с тем, чего он избегает. Это помогает преодолеть страх, — говорит она. — Если человек боится перелётов и берёт собаку в салон, ему может показаться, что он справился. Но это краткосрочный костыль — страх никуда не делся».
Вывод без розовых очков
Животные могут быть мощным ресурсом поддержки — особенно там, где нужна эмоциональная разгрузка и снижение стресса. Для детей с СДВГ дополнительный контакт с собаками в рамках продуманной программы действительно способен усилить эффект терапии. Но зоотерапия — не волшебная палочка и уж точно не замена доказательным методам лечения.
Золотое правило простое:
- да — как дополнение к основным протоколам с понятными целями, правилами гигиены и обученными животными;
- нет — как единственный метод, который отодвигает проверенную психотерапию и медицинскую помощь.
И немного здравого смысла: если хвостатый друг делает день спокойнее — отлично. Просто не стоит требовать от мурчания научного чуда там, где нужна системная терапия.
