Фундаментальная слабость демократических обществ заключается в том, что они не способны мыслить на 20-40 лет в будущее, считает футурист Даниэль Деттлинг. Краткосрочный горизонт действий и мышление в рамках избирательных циклов создают ощущение, что будущее ускользает, оставляя людей в состоянии тревоги и неопределенности. Этот дефицит стратегического планирования подрывает доверие к демократическим институтам и обостряет внутренние противоречия. Что же можно сделать, чтобы переломить эту тенденцию?
Слово года и дух времени
Каждый год Общество немецкого языка выбирает слово, отражающее главные события и настроения общества. В 2024 году этим словом стало «Ampel-Aus» (переводится как «светофора не будет» или «светофору конец»). Второе место заняло слово «kriegstüchtig» — «готовность к войне». Эти термины неслучайны: они подчеркивают тревожное состояние общества и его обеспокоенность будущим. Люди всё чаще сталкиваются с неопределённостью и страхом перед завтрашним днем.
Футурологи рассматривают временные отрезки с позиции десятилетий и эпох, в то время как социологи, такие как Андреас Реквиц, фиксируют «потерю контроля» как определяющий признак текущей эпохи. Современные вызовы, такие как глобализация, миграция, пандемии, развитие искусственного интеллекта и конфликты в Европе, усиливают стресс и тревожность.
За последние 30 лет количество подобных ситуаций значительно возросло, формируя новый тип общественной реакции. Люди всё чаще ощущают, что изменения происходят со слишком высокой скоростью, и это вызывает у них желание «остановить время».
«Болезнь перемен»
Для описания этого феномена подходит термин «футурошок», введённый американским футурологом Элвином Тоффлером более 50 лет назад. Он описывал это как реакцию на «чрезмерную стимуляцию» и избыточное количество изменений в короткий промежуток времени. Тоффлер утверждал, что большинство социальных проблем нашего времени напрямую связаны с ускорением технологических процессов и изменениями в обществе, которые опережают адаптационные способности людей.
Существует ли рецепт от этой «болезни перемен»? Сегодня все больше людей ощущают, что контроль над их жизнью ускользает. Кризис за кризисом — и вот уже складывается впечатление, что повлиять на происходящее невозможно. Однако возникает вопрос: можем ли мы вернуть контроль над нашей общественной жизнью и почувствовать себя хозяевами своей судьбы?
«Уход от будущего» — понятная и ожидаемая реакция на сложности современного мира. Примером служит кампания Brexit, успех которой в 2016 году объясняется стремлением британцев «вернуть контроль» над своей страной и почувствовать себя хозяевами ситуации. Подобные мотивы можно проследить и в других странах, где растет поддержка популистских движений, предлагающих упрощенные решения сложных проблем. Популизм, в свою очередь, часто опирается на ностальгию по прошлому и обещания «простых ответов», которые в реальности лишь временно маскируют сложности.
Демократия на распутье
Спустя более 200 лет после становления современной демократии эта модель сталкивается с серьезными вызовами. Немецкий социолог Ральф Дарендорф еще в конце 1990-х годов предсказал наступление «века авторитаризма». Сегодня его прогноз приобретает новые очертания, а идея о неизбежности демократического прогресса подвергается сомнению.
Фрэнсис Фукуяма ошибся, когда говорил о «конце истории» и неизбежном торжестве либеральной демократии после падения Берлинской стены и распада ГДР. Переизбрание Дональда Трампа на пост президента США в 2024 году подтвердило: авторитаризм укрепляет свои позиции даже в странах с устойчивыми демократическими традициями.
В Европе число граждан, верящих в демократическое будущее, сокращается. Многие рассматривают Китай как образец успешной модели в кризисные времена, полагая, что автократии быстрее адаптируются и эффективнее справляются с вызовами XXI века. Быстрая реакция на кризисы и отсутствие необходимости учитывать мнения множества групп воспринимается как преимущество авторитарных режимов.
Экономическая успешность демократии
Однако статистика говорит об обратном. Демократии демонстрируют более высокие экономические показатели в долгосрочной перспективе. Свободные и справедливые выборы, свобода слова и собраний способствуют устойчивому экономическому росту.
The Economist отметил, что во время пандемии коронавируса смертность в демократических странах была ниже. Демократии стимулируют развитие, способствуют миру и процветанию. С 1945 года количество войн между государствами сократилось, а экономический рост в мирных странах был в три раза выше, чем в странах, где шли конфликты. За последние 10 лет этот разрыв увеличился в семь раз.
Преимущество открытых обществ
Открытые экономики и общества более процветающие и эффективнее борются с бедностью. Лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен доказал: в демократических странах не бывает массового голода. Открытость ведёт к улучшению здоровья населения, повышению уровня образования и инновациям.
Эту разницу видно даже из космоса. Спутниковые снимки Корейского полуострова демонстрируют разницу между Югом, ярко освещенным и процветающим, и Севером, погруженным во тьму и нищету.
Перспективы будущего
Философы Монтескье и Токвиль предупреждали: когда средний класс перестает чувствовать поддержку политиков, он становится более восприимчивым к авторитаризму. Историк Тимоти Снайдер подчеркивает: «Демократии умирают, когда граждане перестают верить в силу выборов».
Однако демократические системы обладают внутренним потенциалом к обновлению. Они требуют вовлеченности граждан, инициатив снизу и доверия к институтам. История показывает, что демократии невозможно навязать извне — они должны формироваться изнутри.
Об этом говорят давно
В кинематографе также поднимают похожие вопросы, показывая, как общество и политические системы не могут или не хотят планировать будущее, что может привести к катастрофическим последствиям. Самый старый фильм из списка — „Общество мертвых поэтов“ (Dead Poets Society), который был снят в 1989 году. Это говорит о том, что проблема назревала давно, и она не потеряла актуальности и сейчас.
Фильмы, которые касаются проблемы планирования будущего:
- „Неуязвимый“ (The Incredibles, 2004) — хотя это анимационный фильм о супергероях, он затрагивает тему того, как общество и государственные структуры не всегда думают о долгосрочной перспективе. В фильме показано, как систему ограничений и бюрократии заменяют здравый смысл и долгосрочные идеи.
- „Сквозь горизонт“ (The Fountainhead, 1949) — фильм, основанный на произведении Айн Рэнд, который затрагивает идеи индивидуализма и строительства будущего, где общество и его институации часто стремятся к краткосрочной выгоде, игнорируя более дальновидные, долгосрочные цели.
- „Гаттака“ (Gattaca, 1997) — в этом фильме будущее, где генетическая селекция и социальная иерархия на основе научных достижений, показывает, как человеческая способность к планированию и принятию решений, ориентированных на долгосрочные перспективы, ограничена жесткими социальными структурами, созданными в краткосрочной перспективе.
- „Общество мертвых поэтов“ (Dead Poets Society, 1989) — фильм, который затрагивает идею краткосрочного подхода в образовании и жизни в целом, где молодежь воспитывается в духе готовности к жизни, но не всегда видит долгосрочные цели, что приводит к конфликту с авторитетами и системой.
- „Бегущий по лезвию“ (Blade Runner, 1982) — классика научной фантастики, где политические и социальные структуры будущего решают вопросы в краткосрочной перспективе, не думая о возможных долгосрочных последствиях, таких как экология, мораль, технологические инновации и их влияние на общество.
- „Трассирующий свет“ (Children of Men, 2006) — фильм, в котором показывается общество, переживающее депопуляцию и кризис, с ярким акцентом на то, как правительство и люди не могут должным образом думать о будущем, что ведет к разложению социальной и политической структуры.
- „Ежегодник“ (The Years of the City, 2015) — фильм, который исследует, как модернизация и развитие в различных городах мира ставят перед собой краткосрочные цели, игнорируя долгосрочные планы и перспективы.
- „Судья Дредд“ (Judge Dredd, 1995) — хотя это фильм о футуристическом правосудии в постапокалиптическом обществе, он затрагивает тему того, как обществом управляют жесткими, краткосрочными решениями, что делает невозможным решение более сложных, долгосрочных проблем.
Эти фильмы подчеркивают, как разные общества и системы управления могут фокусироваться на краткосрочных целях и результатах, не учитывая долгосрочные последствия и развитие на десятилетия вперед, что является критической темой в рассуждениях Даниэля Деттлинга.
Демократия — это не просто форма правления, а способ взаимодействия общества с будущим. Она живет, когда граждане чувствуют свою причастность и готовы работать на общее благо.
«Не спрашивайте, что страна может сделать для вас — спросите, что вы можете сделать для своей страны», — говорил Джон Кеннеди. Эти слова остаются актуальными сегодня, когда демократические общества стоят перед выбором: сохранить контроль над своим будущим или уступить место авторитарным альтернативам.
