Обжалование отказа в правовой помощи в связи с сокращением пособия по безработице в Федеральном Верховном Суде оказалось успешным
Получатель пособия по безработице госпожа Л. обратилась в районный суд с просьбой о получении бесплатной консультативной помощи (согласно закону о консультативной помощи (BerHG)) для опротестования решения представителя биржи труда города Цвикау от 19.10.2007, согласно которого ей должно было быть сокращено пособие по безработице Arbeitslosengeld II в связи с её пребыванием в больнице.
В получении бесплатной консультативной помощи было отказано на том основании, что любой разумный человек и без помощи адвоката может обжаловать подобное решение. Далее было сказано, что госпожа Л. может обратиться на биржу труда города Цвикау и там получить бесплатную консультацию, при этом, по мнению судебных работников, было абсолютно не важно, что орган предоставляющий данную консультацию идентичен органу, решение которого должно было быть обжаловано. Далее работники суда сослались на то, что жалоба будет проверена даже в том случае, если у неё не будет правового обоснования.
2-я Палата Первого Сената Федерального Верховного суда отменила это решение районного суда на основании жалобы госпожи Л. и отправила дело обратно для повторного рассмотрения. Решение районного суда, по мнению Верховного суда, нарушает права лица приносящего жалобу на предоставление ему равных с другими прав в области осуществления правосудия (статья 3, пункт 1 Основного закона в сочетании со статьей 20 пункт 1 Основного закона и статья 20 пункт 3 Основного закона), которая предусматривает уравнивание возможностей обеспеченных и не обеспеченных слоёв населения в области осуществления правосудия и получения правовой помощи.
Образцом поведения в данном случае явилось бы поведение имеющего средства человека, который бы при получении юридической консультации, разумно подошёл бы и к расходам по данному делу. При этом он не должен был бы обосновывать своё активное участие в разбирательстве. На вопрос о том, хотел ли бы он участие в разбирательстве адвоката, решающим для него был бы ответ на вопрос, в какой степени ему нужна помощь адвоката в целях эффективного осуществления его процессуальных прав, либо он в состоянии вести процесс самостоятельно. В данном случае заявителю – госпоже Л. – необходима была помощь адвоката в связи с юридическими проблемами, так как на момент подачи заявления, какое – либо судебное разъяснение по подобным делам отсутствовало.
Несмотря на решение районного суда, Верховный суд определил, что госпожа Л. могла не обращаться за правовой помощью и консультацией в органы управления, чьё решение она хотела бы оспорить. Далее суд постановил, что даже с учётом того, что отдел по рассмотрению жалоб организационно отделён от отдела вынесшего оспариваемое решение, и в нём работает другой персонал, решение по жалобе госпожи Л. по поводу размера её пособия по безработице принимали бы те же самые инстанции. При этом вполне допустимо возникновение абстрактного риска конфликта интересов, который мог бы остаться истицей не замеченным. Поэтому с этой точки зрения, обращение за консультацией и правовой помощью в данные инстанции не могло бы обеспечить полноценного и независимого обеспечения её процессуальных прав в разбирательстве по данному делу. Что же касается процессуальных принципов равенства и равного распределения рисков в порядке судебного производства, а так же возможности последующих судебных разбирательств, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения жалобы, истице не может быть отказано в независимом консультанте.
И даже в том случае, если преимущество участия адвоката в процессе по сравнению с консультацией отдела по рассмотрению жалоб объективно не предсказуемо, речь идёт, в принципе, о дополнительной внешней помощи в правовом обеспечении и соблюдении процедуры обжалования, а так же мерах для повышения эффективности данной процедуры. Что особенно важно в связи с предназначением пособия по безработице Arbeitslosengeld II, а именно, обеспечением минимального прожиточного уровня.
Исходя из этого, а так же одновременно учитывая время необходимое для проведения предварительного производства, и его связь с судебным процессом необходимость в наиболее эффективной организации предварительного производства вполне обоснована. Таким образом, отказ в предоставлении бесплатной правовой помощи не может быть оправдан с точки зрения сокращения бюджетных расходов.
Werbung
