Из года в год немецкий истэблишмент пытается реформировать громоздкую, напоминающую избушку на курьих ножках, систему здравоохранения Германии. Однако, все принятые в последние годы нововведения – от поквартального сбора за посещение врача (Praxisgebühr) до Общенемецкого фонда здравоохранения (Gesundheitsfonds) – не только не оправдали ожиданий, но лишь ухудшили непростую ситуацию в этой отрасли.
И, тем не менее, политики, закусив удила, и не учась на ошибках своих коллег, продолжают процесс реформирования реформы. О чём и оповестил в конце января своих сограждан министр здравоохранения Филипп Рёслер (Philipp Rösler), поручивший очередную её переработку руководителю Объединения частных больничных касс Кристиану Веберу (Christian Weber). Именно этого лоббиста г-н министр назначил начальником одного из основных министерских отделов, где он будет заниматься проблемами своих бывших конкурентов – государственным медицинским страхованием (gesetzliche Krankenversicherung).
Оппозиционные партии назначение Вебера встретили в штыки. Хотя правившие Германией с 1998 по 2005 г. социал-демократы на самом деле придерживались той же самой стратегии, сажая в министерские кабинеты функционеров из больничных касс. Ведь предшественником Вебера был не кто иной, как Франц Книпс (Franz Knieps), которого бывший министр Улла Шмидт (Ulla Schmidt) перетащила в своё ведомство из Объединения больничных касс AOK. Иными словами, одного лоббиста сменил другой лоббист.
Так что провалам и проколам в постоянном реформировании системы здравоохранения удивляться не надо! Если политику в этой «кормушке» формируют те, кто из этой кормушки ест, то интересы большинства неизбежно будут принесены в жертву личным интересам узкого круга лиц. Помните, как у Михаила Жванецкого: «Что охраняешь, то имеешь, ещё и с друзьями делишься».
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров, наглядно развенчивающих бытующие сегодня в области здравоохранения мифы.
Миф 1. Praxisgebühr отпугнёт пациентов и сократит расходы медицинских касс
Сомнения в необходимости введенного с 1-го января 2004-го года поквартального сбора за посещение врача снова стоят на повестке дня после того, как в конце января стало известно, что немцы по-прежнему занимают первое место в мире по частоте визитов в медицинские праксисы. И более того, хождение по врачам, как отмечают некоторые журналисты-остряки, стало, чуть ли не «всенародным видом спорта». И теперь уже не только политики, но сами медицинские кассы выступают за отмену побора, который должен был отпугнуть пациентов от походов по врачам, но оказался совершенно бесполезным в этом смысле инструментом.
А некоторые эксперты, вообще, считают, что Praxisgebühr лишь ухудшил ситуацию, спровоцировав рост хронических заболеваний среди малоимущих и дополнительные расходы на их лечение. И приводят следующий пример. Несмотря на проблемы со здоровьем, некий Ганс Мюллер решил сэкономить в первом и втором квартале 2009-го по 10 евро и отложил свой визит к врачу до осени. А в сентябре выяснилось, что операция теперь уже просто неизбежна и обойдётся она больничной кассе в несколько десятков тысяч. Так что, экономия, как говорится, вышла боком.
Миф 2. Расходы на медицинское страхование поровну разделены между работодателем и работающим по найму
До 31-го декабря 2004-го это действительно было так. Но с 1-го января 2005-го ситуация изменилась. С тех пор с работающего по найму взимается дополнительный Arbeitnehmerzuschlag, равный 0,9% от его брутто-зарплаты. И таким образом получается, что при нынешнем едином для всех ежемесячном тарифе по обязательному медицинскому страхованию в размере 14,9% работодатель отчисляет в Krankenversicherung лишь 7%, а работающий по найму – 7,9%. Если к этому добавить Praxisgebühr и Rezeptgebühr (доплата за лекарства), который с 1-го января 2004-го в соответствии с Законом по модернизации обязательного медицинского страхования подскочил до 10% от стоимости лекарственного препарата, то можно смело сказать, что основная ноша медицинского страхования давно уже лежит на плечах работающего по найму.
А в конце января 2010-го некоторые больничные кассы (DAK, KKH, BKK и др.) заявили о том, что буквально с 1-го марта намерены взимать с каждого члена кассы дополнительную ежемесячную страховку (Zusatzbeitrag) в размере 8-ми и более евро. По той простой причине, что никакие государственные дотации уже не могут залатать дыры в бюджетах этих организаций. Законодатели и политики сколько угодно долго могут критиковать алчных руководителей медицинских страховых компаний и строить хорошую мину при плохой игре. Только справедливости ради надо сказать, что такое развитие ситуации стало следствием подписанного осенью прошлого года правящими партиями коалиционного договора, открывшего зелёную улицу новым финансовым поборам.
Миф 3. Федеральный министр контролирует ситуацию в системе здравоохранения
Формально это так. Но на самом деле министерство здравоохранения ФРГ давным-давно уже стало заложником лоббистов, представляющих интересы фармакологической промышленности, больничных касс, а также самих медиков. Вот только интересы простых граждан, получается, не защищает никто.
И поэтому, как остроумно заметила газета Die Welt, «припёртому к стене министру здравоохранения Рёслеру» не остаётся ничего другого, как призывать миллионы своих сограждан в знак протеста против произвола касс к переходу из одной в другую, пока ещё не объявившую о повышении ежемесячного взноса. Многие эксперты, кстати, не советуют следовать призыву министра и поспешно менять кассу. Кто знает, какими сюрпризами через несколько месяцев их ошарашат другие организации.
Попутно надо подчеркнуть, что шеф самой многочисленной в Германии кассы DAK Херберт Ребшер (Herbert Rebscher), первым объявивший о 8-евровой доплате к медицинской страховке, ни в коем случае не хочет выступать в роли «всегерманского мальчика для битья» и поэтому громогласно заявил о том, что настоящие виновники грядущей волны ежемесячных доплат в медицинском страховании сидят не в управленческих аппаратах больничных касс, а в Федеральном министерстве здравоохранения. Чтобы существенно сократить расходы, считает г-н Ребшер, министр Рёслер должен, прежде всего, оказать давление на фармакологическую промышленность, которая наживается на постоянном повышении цен на медицинские препараты. В конце концов, в Германии необходимо ввести в действие систему Kosten-Nutzen-Bewertung, благодаря которой можно будет определять соотношение цены поступающего на рынок лекарства и его эффективности. Сегодня же цены на новые препараты, как правило, берутся с потолка.
Миф 4. Частная медицинская страховка лучше обязательной государственной
Ссылаясь на проведенное недавно еженедельником Stern журналистское расследование, можно смело сказать, что и частное и государственное медицинское страхование в равной степени подтверждает всем известную аксиому: «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Иными словами, молодому здоровому высокооплачиваемому представителю сильного пола выгоднее быть членом частной кассы. А вот пожилой больной пенсионерке было бы, пожалуй, гораздо комфортней в государственной. Почему? По той простой причине, что ежемесячные страховые суммы у частных зависят и от пола человека, и от возраста, и от состояния его здоровья.
На первый взгляд, действительно, кажется, что члены частных касс – это пациенты первого сорта. Они быстрее получают термины у врачей, избавлены от Praxis- и Rezeptgebühr’а, а после операции сам профессор следит за процессом их выздоровления. Но все эти «выгоды» имеют свою цену.
В молодом возрасте частные компании заманивают высокооплачиваемых работников низкими взносами, которые с годами могут перейти разумные границы и в старости привести к финансовому краху. Некий Гюнтер Дифенбах, о котором рассказывает Stern, в 1981 г. перечислял своей кассе 326 марок в месяц. К 2004-у эта сумма достигла 704 евро.
Так может быть, частных пациентов лечат лучше, чем «государственных»? Увы, отвечает еженедельник, «не лучше, а дороже». Потому как за одну и ту же процедуру медики получают от частных касс больше денег, чем от государственных. И, стало быть, они заинтересованы в том, чтобы отправить частного пациента лишний раз на рентген или томографию. Да и прописать ему дорогостоящий препарат тоже ведь не жалко. Вопрос только в том, помогут ли ненужный рентген и новые пилюли. Как говорят поляки, «що занадто, то не здраво».
А вот когда дело доходит до возмещения расходов (частные пациенты оплачивают услуги медиков сами и лишь потом получают деньги от своей кассы), то тут-то private Krankenkasse может повести себя совершенно непредсказуемо. 49-летняя Аннерозе Хофманн, потерявшая в июне 2009-го слух, вынуждена была выложить за операцию по восстановлению слуха 50.000 евро, чтобы продолжить деятельность в качестве маклера по недвижимости. Но её частная касса возвратить ей деньги отказалась, сославшись на неопределённость результатов оперативного вмешательства. Пришлось обратиться к адвокату. В конечном итоге, за два дня до начала судебного разбирательства касса пошла на попятную.
Нечто аналогичное произошло и с 57-летним Робертом Лангером, к которому после удаления кисты голосовых связок снова вернулась нормальная речь. Его страховая компания долго сопротивлялась возврату 1.350 евро за операцию. В конце – концов, деньги были переведены на счёт Лангера за пару дней до начала судебного процесса. В подобных случаях, утверждают участники журналистского расследования, государственные кассы более щедры. Да это и понятно. Частные кассы, прежде всего, заботятся не о больных, а о своих акционерах, которых интересуют проценты от вложенного в эти кассы капитала.
Бытующие в системе здравоохранения Германии мифы можно развенчивать до бесконечности. Это и миф о том, что медицина в ФРГ не носит классовый характер. И миф о том, что организация Gesundheitsfond’а улучшила финансовую ситуацию. Рассказ о горькой правде многим раскроет глаза и, возможно, лишит иллюзий. Но лишить надежды на то, что рано или поздно вопреки реформе реформы всё будет хорошо, нас, слава богу, не сможет никто.
Werbung
