Следовательно, конфликты в данной области правовых отношений предопределены и запрограммированы самой сущностью этих отношений, что в свою очередь стоит: времени, денег, и, конечно – же, нервов. Однако тот, кто знает свои права, может правильно, в должной и нужной степени отреагировать, чтобы избежать, заранее проигрышный, или весьма спорный, но всегда дорогостоящий судебный процесс. Нашей целью при написании данной статьи и явилось желание ознакомить читателей с некоторыми важными решениями, принятыми в области трудового права, в последнее время.
Одним из таких решений, принятых в этой области права, является решение Федерального Суда ФРГ по трудовым делам за номером (BAG 5 AZR 97/05), регулирующее порядок выплаты надбавок за работу в выходные и праздничные дни.
Тем самым Федеральный суд разрешил долго длящийся спор по данному вопросу.
Существует распространенное мнение, что надбавки за работу в выходные и праздничные дни должны регулярно выплачиваться совместно с выплатой обычной заработной платой. Это обосновывается тем, что в большинстве тарифных договорах содержится такое правовое регулирование.
Теперь, однако, Федеральный Суд ФРГ по трудовым делам решил, что в тех случаях, когда тарифный договор не действует, либо не заключен, а в трудовом договоре подобной надбавки не предусмотрено, наемный служащий не может требовать выплаты надбавок за работу в выходные и праздничные дни… И в эти дни, как и в будничные дни, если ничего другого не согласовано, должна выплачиваться только нормальная почасовая заработная плата.
Другое интересное решение в последнее время было принято Судом по трудовым делам земли Schleswig-Holstein за номером (2 Sa 155/06) от 18.7.2006. В своем решении суд постановил, что наемный работник, попавший по дороге на работу, либо с работы по независившим от него причинам в аварию, имеет право заключать соглашение о возмещении ему возникшего вследствие аварии ущерба только с учетом возможных будущих претензий своего работодателя.
В основе данного дела лежит случай, когда наемный работник во время своего вынужденного отсутствия, связанного со случившейся с ним по дороге с работы аварии, заключил с виновником аварии соглашение о выплате ему определенной денежной суммы для возмещения всех его претензий. В это время, и во время последующей за этим через некоторое время нетрудоспособности, работодатель платил ему жалованье, которое в последующие месяцы было удержано.
Работник подал жалобу в суд, которая осталась без результата. Суд признал правоту работодателя, так как в соглашении между виновником аварии и его работником, последний после получения договоренной суммы о возмещении ущерба, отказался от всех возможных дальнейших претензий по поводу данной аварии, которые могли и должны были включать в себя также перешедшею на работодателя возможность претендовать на возмещении выплаченной им работнику заработной платы во время вынужденного отсутствия.
По мнению судей, истец поступил необдуманно и поспешил, заключая соглашение. Следовательно, только он должен нести за это ответственность. Прежде всего, работник должен был бы сначала получить письменное заключение врачей о вероятности наступления возможных ухудшений здоровья, а так же предусмотреть возможные претензии работодателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что до тех пор, пока не определен полный ущерб, не стоит заключать какие – либо соглашения, вне зависимости от их первоначальной кажущейся выгоды.
