Согласно новой судебной практике, договор подряда теперь не предусматривает возмещения фиктивного ущерба
В рамках договора подряда («Werkvertrag») подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, который,
в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если же подрядный результат оказался некачественным, заказчик, согласно § 634 ГКГ (Гражданского Кодекса Германии), имеет право потребовать от подрядчика устранение недостатков, выполнения работы заново, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков или же отказаться от договора, а также требовать возмещения ущерба.
Возможность оставить подрядный результат и требовать возмещения ущерба зачастую ведёт к вопросу, как установить ущерб, который несёт заказчик в связи с некачественным подрядным результатом.
Согласно судопроизводству Федерального Верховного суда Германии, у заказчика есть два способа определить размер ущерба. Во-первых, это оценка цены предмета работы, выполненной по договору подряда. При этом убыток равен разнице стоимости предмета работы. Сравнивается цена предмета работы, выполненной по договору подряда в случае качественного выполнения работ и цена при некачественном подрядном результате.
Помимо данного метода исчисления ущерба у заказчика есть ещё одна возможность установить размер ущерба – оценить расходы по устранению недостатков предмета работы. Таким образом, заказчик может требовать ущерб в размере расходов на устранение недостатков подрядного результата. Однако согласно новой судебной практике Федерального Верховного суда Германии, заказчик не вправе требовать возмещения фиктивных расходов.
Федеральный Верховный суд Германии в своем решение от 22.02.2018 VII ZR 46/17 отказался от сложившейся судебной практики, допускающей до недавнего времени возмещение ущерба на основе заключения эксперта в независимости от дальнейшего фактического устранения недостатков. В соответствии с новой судебной практикой, заказчик, который, несмотря на наличие недостатков в действительности их не устраняет, не вправе требовать возмещения ущерба, исходя из фиктивных расходов в соответствии с §§ 634 нр. 4, 280, 281 ГКГ.
Таким образом, расходы по устранению недостатков возмещаются только в том случае, когда они действительно возникли. Суд обосновывает данное решение тем, что при фиктивных расходах заказчик не устраняет недостатки и соответственно фактически не имеет расходов, а значит и не несёт ущерб. Сам по себе недостаток изделия не ведет к имущественному ущербу. По мнению Федерального Верховного суда, имущественный ущерб есть только в том случае, когда расходы в связи с ремонтом действительно возникли. Такая судебная практика должна послужить устранению возможности избыточной компенсации. Возмещение ущерба, исходя из фиктивных расходов, приводило часто к неправомерному улучшению материального положения заказчика и его обогащению, так как расходы зависят от многих факторов, которые зачастую не могут быть точно просчитаны и в результате могут оказаться завышены.
В то же время, если заказчик все же планирует устранить недостаток, суд указывает на то, что, согласно §§ 634 нр. 2, 637 III ГКГ, заказчик может потребовать предоплату компенсации («Vorschuss»).
Более подробную информацию и оценку ваших правовых возможностей при урегулировании споров по договору подряда вам предоставит адвокатское бюро «Gamze & Partner mbB».
Мария Гамзе, адвокат
Виктория Азаренко, юрист, юридический сотрудник «Gamze und Partner mbB»
