Федеральный верховный суд Германии (Bundesgerichtshof) истолковал в своем решении (BGH, Urteil vom 15.05.2018 — VI ZR 233/17) до сих пор очень спорный вопрос, а именно, насколько правомерным является использование записи автовидеорегистратора («Dashcams») в качестве доказательства в судебном процессе.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен вред в размере 2700 евро. По показаниям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным с точностью установить, кто нарушил правила дорожного движения, съехав на соседнюю полосу, в результате чего произошло столкновение. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об использовании записи видеорегистратора для установления обстоятельств столкновения, что послужило поводом для обжалования решения в суд вышестоящей инстанции.
Федеральный Верховный суд Германии в свою очередь указал, что непрерывная и беспочвенная съемка дорожно-транспортного движения противоречит нормам Федерального закона о защите данных (das Bundesdatenschutzgesetz). Использование автовидеорегистратора для постоянного фиксирования дорожно-транспортного движения противоречит § 6 b BDSG b и нарушает личные неимущественные права участников дорожно-транспортного движения, в частности, право на информационное самоопределение (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). Запись видеорегистратора содержит в таком случае персональные данные о личных или имущественных взаимоотношениях конкретных участников дорожного движения, фиксирует, когда и в каком месте находится конкретное лицо, на каком транспортном средстве передвигается, в чьем сопровождении и в каком состоянии принимает участие в дорожно-транспортном движении.
При соответствующей технической конфигурации и возможности сохранения результатов видеозаписи, использование видеорегистратора могло бы позволить составить профиль участников движения. В результате нахождение в общественном месте было бы связано с опасностью постоянного наблюдения.
В решение от 15.05.2018 суд подтвердил, что использование «Dashcam» должно соответствовать требованиям Федерального Закона о защите данных и обозначил защитные механизмы, которым должна обладать камера, чтобы ограничить вторжение в права и свободы других участников дорожно-транспортного движения. Допустимым было бы использование видеорегистратора для коротких и непосредственно взаимосвязанных с моментом происшествия видеозаписей, запускаемых сенсорным датчиком движения, с функцией пикселизирования лиц участников движения и автоматического удаления (vgl. BGH, Urteil vom 15.05.2018 – VI ZR 233/17, Rn. 26).
В том же самом решении суд, как бы противоречивым это не казалось, допускает использование записи видеорегистратора в качестве доказательства в рамках судебного процесса. Противомерность видеозаписи не исключает, таким образом, возможности ее использования в конкретном случае в качестве доказательства по делу в суде. В такой ситуации на одной чаше весов оказываются права участников дорожного движения на информационное самоопределение, на другой – право на справедливое судебное разбирательство. Конституция Германии, в особенности в ст. 20 ч. 3, провозглашенный принцип правового государства отводит принципу эффективного правосудия особое значение. Поддержание дееспособного правосудия и стремление к установлению истины по делу является важной составляющей общего благосостояния. Оказавшемуся в ситуации полного отсутствия доказательств, в том числе свидетельских показаний, потерпевшему, когда лишь использование результатов записи видеокамеры может помочь установить обстоятельства происшествия и привести к верному решению по делу, Федеральный Верховный суд Германии на сегодняшний день отдает приоритет.
Адвокаты бюро Gamze & Partner mbB помогут вам разобраться, как юридически грамотно обезопасить себя.
Мария Гамзе, адвокат
Виктория Азаренко, юрист, юридический сотрудник Gamze und Partner mbB
