Владелец интернет-подключения не несет ответственности за действия совершеннолетних членов семьи.
Федеральный Верховный суд признал необоснованным требование о возмещении ущерба к владельцу интернет-подключения, связанное с нелегальным пользованием интернет-обменников его совершеннолетним сыном.
8 января 2014 года I. Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии, ответственный среди прочего за соблюдение Закона о защите авторских прав Германии, признал необоснованным требования четыре ведущих немецких производителей музыкальной продукции о возмещении ущерба в размере 3.454,60 евро. Ответчиком явился владелец интернет-подключения, с которым совместно проживали его супруга и их совершеннолетний сын.
А суть дела такова, в июне 2006 года с помощью интернет-подключения ответчика было скачено 3.749 музыкальных произведений, на которые истцы обладают исключительными авторскими правами, и которые только они имеют право выставлять в интернете для скачивания.
Ответчик, не признавая никаких юридических обязательств, подписал и отослал адвокату владельцев авторских прав модифицированное обязательство о воздержании от совершения подобных действий, отказавшись возместить как требования о возмещении адвокатских расходов (Abmahnkosten), так и требования о возмещении ущерба за скаченные произведения. Свои возражения ответчик аргументировал тем, что он не несет ответственность за предполагаемые правонарушения, так как эти проступки были совершены его тогда 20-летним сыном, который скачал музыкальные файлы и сделал их доступными в интернете.
Сын ответчика, в свою очередь признался во время допроса в полиции, что это именно он скачивал музыку на свой компьютер при помощи программы — обмена „Bearshare“.
Окружной суд города Кельна удовлетворил жалобу истцов и постановил, обязать ответчика выплатить заявителям 2841евро. Свое решение суд обосновал тем, что истец, предоставляя доступ своему сыну к интернет-подключению, создал ему тем самым условия для участия в нелегальном интернетобмене музыкальными файлами. Поэтому ответчик должен был предварительно предупредить своего сына, несмотря на отсутствие каких либо конкретных предположений, либо доказательств его участия в нелегальном файлообмене, о неправомерности нарушения авторских прав, и о незаконности использования компьютерных программ, с целью нелегального скачивания музыкальных файлов, и предоставления тем самым к ним открытого публичного доступа другим пользователям интернета с целью незаконного скачивания.
По мнению суда, ответчик пренебрег, таким образом, своими обязанностями, так как он не предупредил, либо не достаточно предупредил, об этом своего сына.
Высший земельный суд города Кельна, куда ответчик обратился с апелляцией, оставил решение первой инстанции без изменений.
И только в ходе рассмотрения ревизионной жалобы Федеральный Верховный суд Германии отклонил иск и отменил решение апелляционного суда. Далее, Федеральный Верховный суд Германии, в соответствии со своей судебной практикой, пояснил, что допуск владельцем соединения всех совершеннолетних членов семьи к интернет-подключению основывается на близких семейных отношениях и он, таким образом, имеет право предполагать и исходить из того, что все совершеннолетние члены семьи сами несут ответственность за свои собственные действия.
Ввиду особых доверительных отношений между членами семьи, а так же понимания собственной личной ответственности каждым лицом, достигшим совершеннолетия, владелец интернет-подключения может предоставить взрослым членам своей семьи свободный доступ к его интернет-подключению, без того, чтобы их дополнительно о чем-либо предупреждать, или следить за ними. Далее суд обратил внимание, что только тогда, когда у владельца интернет-подключения, например, вследствие уже полученного предупреждения — есть конкретная причина для опасения, что взрослые члены семьи злоупотребляют интернет-подключением и совершают правонарушения, он должен принять необходимые меры по предотвращению данных правонарушений.
Поскольку ответчику, по мнению Федерального Верховного суда, рассмотревшего обстоятельства дела и выводы апелляционного суда, не было известно, что его сын использовал его интернет-подключение для участия в нелегальном файлообмене, он не может таким образом нести ответственность, ни за нарушение его сыном авторских прав, ни за то, что он не предупредил, либо не достаточно предупредил, своего сына о противоправности использования компьютерных программ для участия в файлообменных сетях.
