Отсутствие компьютера и WLANа не защитило пенсионерку из Берлина от обвинения в незаконном скачивании из интернета и нарушении авторских прав.
23.11.2011 участковый суд города Мюнхена вынес решение в деле о незаконном скачивании фильма из интернета под номером 142 C 2564/11, и присудил пенсионерке возместить адвокатские расходы владельцев авторских прав (Abmahnkosten) в размере 651,80 €, хотя у неё в квартире не было даже компьютера. Также не было установлено, что она располагала WLAN-Router.
Пенсионерку обвинили в том, что она однажды утром в январе 2010 скачала фильм из интернета (Filesharing), чем открыла для других публичный доступ к фильму, и, следовательно, нарушила авторские права создателей фильма.
Несмотря на то, что она, во избежание дальнейших расходов, вне судебно, без признания юридической ответственности, подписала и отослала адвокату владельцев авторских прав модифицированное обязательство о воздержании от совершения подобных действий, с их стороны была подана жалоба в участковый суд города Мюнхена с требованием о возмещении адвокатских расходов (Abmahnkosten) в размере 651,80 €, а также о возмещении ущерба за скаченное произведение в размере 68,20 €.
И хотя участковый суд города Мюнхена пришёл к выводу, что истец не имеет основания требовать компенсацию за причинённый ущерб, так как не смог обосновать наличие данного ущерба, ответчица, тем не менее, должна нести Abmahnkosten, так как, по мнению суда, все же необходимо исходить из того, что указанное кинопроизведение было скачено при помощи её интернет-соединения, и, соответственно, она виновна в том, что тем самым открыла для других публичный доступ к незаконному скачиванию фильма.
Со стороны одинокой, кроме того, нуждающейся в уходе ответчицы суду было указано на то, что, несмотря на наличие интернет-соединения, от которого, согласно 2- годичного договора, она не могла досрочно отказаться, у неё дома нет даже компьютера. Последний она продала за полгода до якобы совершённого правонарушения. Таким образом, ответчица к тому моменту владела только лишь телефоном. Она не располагала даже собственным электронным адресом.
Далее она указала суду на то, что, так же никакое третье лицо, никогда не имело доступ к ее только теоретически наличествующему интернет-соединению.
Далее она в целом оспорила, что спорный файл вообще был скачен с помощью её интернет-соединения и, таким образом, по её вине был открыт для других публичный доступ к кинопроизведению.
В частности, оспаривалось так же, что следственные мероприятия, которые должны были привести к определению установленного IP – адреса соединения, и определению её адреса, как владельца интернет-соединения, были проведены правильно и безупречно.
Во время судебного следствия, в котором со стороны истца в качестве эксперта были приглашены автор примененного детективной фирмой программного обеспечения и два сотрудника агентства, суд опросил также сестру ответчицы, и всё же решил, что спорное правонарушение авторского права было совершено при помощи соединения ответчицы и она, таким образом, должна быть признана ответственной в открытии для других публичного доступа к фильму.
Решение суда о признании ответчицы виновной, и таким образом, обязанной нести адвокатские расходы, связанные с предупреждением за незаконное скачивание (Abmahnkosten), является в высшей степени спорным, в первую очередь потому, что суд принял данное решение независимо от того, существовала ли вообще интернет сеть через WLAN или нет, и, соответственно, без учёта того, были со стороны детективной фирмы действительно обеспечены все необходимые действия, связанные как с определением IP – адреса соединения, так и действительного адреса правонарушителя.
Суд в своём решении исходил из того, что ответчица не смогла оспорить «фактического предположения о её ответственности». Из чего эта ответственность конкретно вытекает, суд, однако не разъяснил.
Вступит ли решение суда в законную силу, либо будет оспорено в вышестоящей инстанции остается подождать. Во всяком случае, сроки обжалования еще не истёк.
