Но для начала давайте напомним себе, о чем, собственно, ниже пойдет речь. В классическом, так сказать, значении вынесенных в заголовок понятий.
Что говорят словари и энциклопедии
«Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке».
В энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона указывалось: «Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе; это определение права указывает лишь общие очертания его содержания, между тем вопрос о существе права, его происхождении и основах до сих пор остается одной из нерешенных в науке проблем».
В Большой советской энциклопедии было представлено классическое для марксистско-ленинского правоведения определение: «Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия».
Хотя наиболее всеобъемлющей представляется следующая формулировка: «Право — единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости».
То есть как это часто бывает, истина лежит где-то посередине. Во взвешенном и взаимодополняющем друг друга мнении различных научных школ. «Поэтому для развития правовой науки особенно важен плюрализм, которого не всегда удается добиться в силу традиционной близости этой отрасли знаний к государственной власти». Последняя цитата как раз и расставляет все по своим местам. После чего говорить о правах человека, конечно же, можно и нужно, но…
Впрочем, помимо прав есть еще и обязанности, представляющие собой «обязательства, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенных контрактов, положений о компании, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе».
Всего-то несколько строчек, а какая законченная картина получается. И разброса мнений практически не наблюдается. Не то, что с правами. И все научные мужи в данном случае на редкость едины во мнении: «Обязанности — составная часть правового статуса личности. Они тесно связаны с правами и свободами человека и гражданина. Нельзя представить себе человека, несущего только обязанности, как невозможны и права человека без обязанностей. Свобода только тогда становится реальной, когда она обретает черты порядка, основанного на праве, а порядок это и есть единство прав и обязанностей».
В последние годы все чаще можно слышать мнение, что при наличии большого количества прав с выполнением обязанностей дело обстоит … не совсем. Мягко говоря.
Тогда как именно обязанности — основа прогресса общества. Из поколения в поколение люди неизменно трудились, побуждая тем самым человечество к прогрессу, расцвету и совершенству. Обязанности — основная предпосылка обеспечения прав. Но их полное осуществление может быть гарантировано не государством и не обществом в целом, а лишь исполнением каждым конкретным человеком своих обязанностей. Общество и государство могут гарантировать права человеку лишь на основе выполнения им своих обязательств получать образование, активно трудиться, исполнять воинскую повинность, сознательно уплачивать налоги и так далее. Только так мы сможем непрерывно реализовывать наши потенциальные права, развивать демократию.
Которая, если кто не в курсе, представляет собой форму политической организации общества, в основе чего лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Это — в идеале! До которого идти еще можно, а вот достичь пока как-то не получается. А ведь разные способы испробовали.
Так, до XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют свое право принятия политических решений непосредственно, за счет достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной же демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путем делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители должны принимать решения с учетом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.
Опять же, в идеале. В реальности же одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. И к этой многовековой проблеме в последние десятилетия добавился сепаратизм, терроризм, массовая миграция населения. Исходя из чего наиболее влиятельные международные организации (ООН, ОБСЕ, ЕС) полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая и вопросы демократии, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.
От теории к реальности
Естественно, и автору этих строк, и читателям ближе и понятнее реалии немецкие. Впрочем, остальные страны Европы, если и отличаются в плане демократии, прав и обязанностей от Германии, то отнюдь не в лучшую сторону.
Единственное, хочу извиниться за предыдущее многословное цитирование первоисточников. Но без этого дальнейший разговор был бы значительно сложнее. Да и отдельные моменты в приведенных высказываниях весьма и весьма показательны. К чему мы еще обязательно вернемся.
Итак, Германия — социальное государство с устоявшейся и развитой демократией. В ее сегодняшнем понимании, разумеется. И прав у ее граждан, как, впрочем, и неграждан, но имеющих постоянный вид на жительство, столько, что вряд ли ими всеми значительная часть населения вообще пользуется. В силу того, что о части даже не подозревает. Пока жизнь не заставит столкнуться с той или иной сложной проблемой или критической ситуацией.
Правда, если и такие права, которые отдельные личности (числом отнюдь не десятки и даже сотни) принципиально не хотят применять на практике.
Избирательное право
Как раз в части делегирования собственных прав депутатам всех уровней и различного рода должностным лицам. Которые «должны принимать решения с учетом предпочтений руководимых (и избирателей в том числе) и отвечают перед ними за свои действия».
Когда, как минимум, треть дееспособных граждан страны на выборы не ходят принципиально, то… Но ведь законно и демократично избранные депутаты говорят и действуют как бы от лица всех граждан. И когда каждый третий своего мнения и не высказывал, и — соответственно — фактически никому не делегировал, получается (хотя бы в теории), что отдельные действия властей вступают в противоречие с их жизненной позицией, моральными и иными установками. Что, в свою очередь, может вызвать (и — вызывает!) «законный» протест.
Кстати, в этой связи не поддается сколь-нибудь разумному объяснению инициатива законодателей, постоянно ужесточающих требования, без полного соответствия которым невозможно получить немецкое гражданство. Когда это касается исключительно желающих переехать в Германию на постоянное место жительство, их еще можно понять. Любая страна желает видеть у себя только талантливых, трудоспособных и так далее.
Но десятки, если не сотни тысяч тех, кто живет в Германии годами и десятилетиями, имея постоянный (а то и бессрочный!) вид на жительство? Они-то пользуются всеми правами наравне с гражданами страны, за исключением… избирательного. Получается, что кому-то (?) выгодно говорить и действовать, в том числе и от имени тех, кто свое мнение не может высказать, так сказать, чисто технически.
Добавьте к ним уже точно миллионы неприходящих на избирательные участки. Удобная ситуация получается, не правда ли?
Право на труд
Им, как известно, обладают все жители Германии. Как ее граждане, так и иммигранты, находящиеся в стране на законных основаниях. Нелегалов либо временных (сезонных) работников рассматривать в данном контексте не будем.
Итак, право есть, а вот с его практической реализацией часто возникают проблемы. Первая из которых (и здесь в абсолютно одинаковом положении находятся все безработные, невзирая на гражданство, национальность, пол или религиозную принадлежность) — возраст. Потеряв по тем или иным причинам хорошую работу после 40 лет, найти что-то подходящее уже сложно. После 50-ти — практически нереально. То есть с понижением своего социального статуса, финансовых возможностей и так далее — шансы еще есть. Но, никак не иначе. А изредка встречающиеся (к счастью!) исключения лишь подтверждают известное правило.
У иммигрантов к этому добавляется еще недостаточно хорошее знание немецкого языка (даже для уборщиц, почтальонов и тому подобных профессий), неподтверждение либо неполное признание иностранных дипломов о высшем образовании, несоответствие занимаемых ранее в другой стране должностей немецким критериям и наименованиям. Список при желании можно продолжить.
И все это на фоне довольно часто звучащих (или уже отзвучавших?) в последние годы с самых высоких трибун призывов максимально эффективно использовать жизненный и профессиональный опыт старшего поколения. В связи со сложной экономической, да и демографической ситуацией в стране. Мало того, есть и люди, призванные этим заниматься.
Трудоустройством безработных, то бишь. Как получающие зарплату от государства, так и работающие в частных структурах.
И все на словах декларируют готовность вам всячески помочь. А как доходит до дела… Буду искренне рад, если хотя бы у кого-то из читающих эти строки есть положительные примеры того, как JobCenter, Arbeitsamt или тот же DIS AG помогли какому-то знакомому или родственнику найти работу по специальности, уровню образования и профессиональному опыту.
Тем более памятуя о том, что стране остро нужны мозги. Вот, кстати…
Право на образование
Что касается школьного, то им обладают даже дети нелегальных иммигрантов. С точки зрения прав человека и демократии — все правильно. Если же посмотреть с позиций здравого смысла и государственного бюджета, то иногда получается весьма «пикантно». Детишки из месяца в месяц посещали школу, старались как можно лучше освоить немецкий язык, а потом — через полгода, год или еще позже — оказалось, что родителям не дают вид на жительство в Германии. И нужно возвращаться домой. Одни фактически потеряли десяток-другой месяцев жизни (опыт немецкой школы вряд ли зачтут в Беларуси, Алжире или Мозамбике), а другие … совершенно бесполезно для государства выбросили на ветер деньги налогоплательщиков.
Впрочем, в любом случае, право на среднее образование есть у всех. Как и обязанность учиться. Но об этом — чуть ниже.
И высшее образование в Германии может получить любой. В принципе. Оно, конечно, далеко не бесплатное, так малообеспеченным государство еще и кредит на учебу в вузе может предоставить. С его получением тоже, как водится, не все столь уж безоблачно. К тому же, учиться на него можно (кроме тех немногих федеральных земель, где до сих пор не отменили непосильные поборы со студентов), а вот жить…
То есть денег на все не хватит. Даже если очень экономить. И нужно либо у родителей помощи просить, либо где-то дополнительно подрабатывать. Практически безуспешно пытаясь разумно распределить силы и время между работой и учебой.
Плюс еще определенные непонятки с переходом от устоявшейся системы подготовки дипломированных специалистов на магистров и бакалавров. Здесь тоже невольно возникает вопрос. Если старая система давала хорошие результаты, зачем было ее менять? Чтобы страны, у которых это хуже получалось, не чувствовали себя ущербными?
Хорошо, приняли сугубо политическое решение! Но, если и в дальнейшем немецкий бакалавр или магистр (в среднем, так сказать) все равно будет на полголовы выше своих коллег из других европейских стран по уровню знаний и умений, то зачем вообще было «огород городить».
Хотя, с другой стороны, только от смены «вывески» обычно мало что меняется. Точно так же, как и права не могут существовать без обязанностей.
Продолжение следует.
