Интересное судебное решение из области дорожного права
Мы продолжим знакомить читателей с решениями, принятыми немецкими судебными инстанциями в различных областях права. На этот раз случай из области дорожного права.
На самом деле, ситуация очень типичная. Один автомобиль двигался по ряду на парковке у супермаркета в поисках места парковки, другой выруливал с парковочного места задним ходом с целью покинуть парковку. Как правило, видимость у водителя, осуществляющего манёвр задним ходом, ограничена припаркованными рядом другими транспортными средствами. Водители выезжающих автомобилей очень часто надеются на то, что другие участники движения, двигающиеся в данный момент по ряду, осознают, что видимость выезжающих ограничена и, скорее всего, предпримут меры необходимой осторожности, вовремя снизив скорость и позволив совершить манёвр выезда. Однако поступать так не стоит. Почему? Вот, что говорит по этому поводу решение Верховного суда г. Саарбрюккен.
Водитель, двигающийся по ряду, должен предвидеть опасность аварийной ситуации (Betriebsgefahr) и принимать необходимые меры её предотвращения. Но в то же время водитель, совершающий манёвр задним ходом, должен соблюдать правило должной осмотрительности (Sorgfaltspflicht). При движении задним ходом необходимость в должной осмотрительности увеличивается и, по мнению суда, перевешивает по значимости предвидение опасности аварийной ситуации. Т.е. действия водителя, движущегося задним ходом, рассматриваются как более тяжкий проступок, чем нарушение мер безопасности водителем, движущимся по ряду.
Земельный суд, куда водитель транспортного средства, двигающегося по ряду, изначально подал иск о возмещении ущерба, признал обоюдную ответственность участников ДТП, основываясь на том, что истец нарушил правила поведения участников дорожного движения, предусмотренных §1 Abs.2 StVO, а так же на основании заключения эксперта, которое свидетельствовало о том, что истец двигался с превышенной скоростью и не смог вовремя среагировать. Однако суд высшей инстанции вынес решение в пользу истца и признал водителя, совершавшего манёвр задним ходом, единственным виновником ДТП, так как он должен был убедиться в безопасности манёвра. В основу решения суда легла презумпция доказанности (Anscheinsbeweis), т.е. у суда есть основание полагать, что ответчик не был достаточно осмотрительным при совершении манёвра. Опровергнуть данное предположение могли только доказательства того, что ответчик перед столкновением успел остановить автомобиль. К сожалению ответчика, данных доказательств он предоставить суду не смог. Суд так же расценил заключение эксперта как неубедительное, так как в нём не было подтверждение того факта, что истец превысил допустимую скорость и несвоевременно отреагировал на сложившуюся дорожную ситуацию.
Вот так, настойчивость и правильный юридический подход, без которого мы уверены в этом случае не обошлось, может изменить ситуацию с точностью до наоборот.
Марина Дрык, юрист
Адвокатскаяканцелярия Multilex
