Из нашей многолетней практики нам известно, что многие наши соотечественники по всяким, даже самым незначительным, поводам требуют возмещения якобы нанесенного им морального ущерба. В Германии, однако, область применения соответствующих правовых норм крайне ограничена.
Возмещение морального ущерба
Моральный ущерб возмещается в исключительных случаях, а, к примеру, грязная комната в двухзвездочном египетском отеле или отсутствие телевизора в автобусе по маршруту Франкфурт-Владивосток к таковым не относятся.
Несколько иная ситуация в Америке: там область применения норм о возмещении морального ущерба значительно шире.
Тем интересней представляется решение Верховного американского суда (U.S. Supreme Court 499 U.S. 530 vom 17.04.1991) касательно требования авиапассажиров о возмещении им морального ущерба из-за испытанного страха при отказе всех двигателей трехмоторного самолета. Пассажирам было рекомендовано готовиться к посадке на воду. В последний момент пилотам удалось запустить один из двигателей и благополучно посадить самолет. Судебные иски пассажиров о возмещении морального ущерба из-за испытанного страха смерти были отклонены американским судом на том основании, что международные конвенции по авиаперевозкам не предусматривают возмещения морального ущерба.
Это решение является хотя и не обязательным для немецких судов, но в связи с тем, что при авиаперевозках практически во всем мире применяются Варшавская или Монреальская конвенции, то решения американских судов о возмещении морального ущерба на основании этих конвенций могут иметь решающее значение и для немецкого правосудия. Поэтому можно с определенной долей уверенности утверждать, что немецкие туроператоры (в их числе и действующие на территории Германии „русские“ турагентства) тем более не обязаны возмещать туристам ущерб за якобы понесенный моральный ущерб в связи со значительно меньшими неприятностями во время путешествия.
Возмещение ущерба при опоздании на регистрацию
В последние годы многие авиакомпании включают в стоимость самолетного билета также стоимость проезда на железной дороге до аэропорта. При этом турбюро, продающие такие комбинированные билеты, обязаны правильно информировать пассажиров о времени начала и об окончании полетной регистрации, а также абсолютно верно выбрать железнодорожное сообщение, гарантирующее своевременное прибытие в аэропорт.
Одно из турагентств продало туристу поездку на отдых в Египет из франкфуртского аэропорта. Так как турист должен был добираться до аэропорта поездом, сотрудник турагентства сообщил ему, что он должен быть в аэропорту за 1 час 20 минут до отлета, чтобы вовремя пройти регистрацию. Исходя из этого, туристу был предоставлен билет на поезд, прибывающий в аэропорт с соответствующим запасом времени. Турист приехал в аэропорт за 1,5 часа до отлета и оказался в хвосте огромной очереди. К регистрационной стойке он попал за 40 минут до вылета. Регистрация к этому моменту была окончена, на борт самолета турист допущен не был.
Окружной суд Бад Хомбурга своим решением от 8 мая 2009 года (AG Bad Homburg, 2 C 2633/08) обязал турбюро возместить туристу всю стоимость поездки, а также ущерб за напрасно израсходованный отпуск. Поэтому мы рекомендуем предоставлять туристам такие билеты на поезда в аэропорт, которые гарантируют достаточный запас времени для прохождения регистрации (минимум 2 часа, а учитывая ужесточившийся контроль в аэропортах, скорее даже 3 часа).
Ответственность хозяина интернет-платформы для бронирования путешествий
Как мы уже писали в одной из предыдущих статей, разница между туроператорами и турагентством с точки зрения немецкого законодательства огромная.
Если турагентство отвечает только за правильный подбор маршрута и выбор туроператора, то последний несет ответственность за проведение всего путешествия. Поэтому верное и однозначное разграничение функций является жизненно важным для небольших турагентств.
В последнее время множество турагентств, в том числе „русских“, предоставляет на своей интернет-странице возможность прямого заказа путешествий, предлагаемых различными туроператорами. В прошлом году Высший земельный суд Франкфурта разбирал исковое заявление одного туриста, недовольного организацией своего отпуска. Турист вчинил иск турагентству, на интернет-страничке которого он приобрел паушальную турпоездку. Суд своим решением от 28 сентября 2009 года (OLG Frankfurt, 16 U 238/08) отклонил исковое заявление на том основании, что турагент достаточно четко и однозначно указал на то, что он является лишь посредником и все претензии, как во время поездки, так и в течение месяца после ее окончания необходимо предъявлять исключительно указанному туроператору.
Уважаемые читатели, мы еще раз обращаем ваше внимание на то, что в Германии не действует прецедентное право. Решение одного суда не является обязательным для другого, который вполне мог бы принять диаметрально противоположное решение. Поэтому мы настоятельно рекомендуем вам, в случае предъявления претензий со стороны клиента, не пытаться самостоятельно „разрулить“ ситуацию, а обращаться за компетентной помощью к адвокатам.
