Напомним, что лица еврейской национальности, въезжающие в Германию из стран бывшего СССР в соответствии с §22 AufenthG (а еще ранее – закона о принятии беженцев (Kontingentflüchtlingsgesetz)), и получившие по гуманитарным причинам неограниченный по сроку вид на жительство, находятся под особой защитой государства. Это вызвано в первую очередь осознанием исторической ответственности немецкого государства перед еврейским народом. Насколько эффективно работает механизма этой защиты – убедимся на примере конкретного дела.
«Прогулка» в Одессу
Гражданин Украины (назовем его Дмитрий) въехал в Германию в рамках программы по приему еврейских беженцев и получил в мае 2001 г. неограниченный по сроку вид на жительство (unbefristete Aufenthaltserlaubnis), который в ноябре 2006 г. был заменен на Niederlassungserlaubnis. После безуспешных попыток сменить регион проживания (Wohnsitznahme), Дмитрий выехал на Украину. Далее сошлемся на официальный документ Министерства юстиции Украины, который сообщает, что наш герой по подозрению в хранении наркотических средств в ноябре 2007 г. был арестован и помещен в следственный изолятор, в котором и просидел в течение последующего года.
Возвратившись в Германию после полуторагодичного отсутствия, наш герой получил из ведомства по делам иностранцев извещение, согласно которому:
1) в связи с тем, что он более шести месяцев находился за пределами Германии, его статус еврейского беженца аннулируется, а вид на жительство отзывается. Подчеркивается, что согласие на прием в качестве беженца (Aufnahmezusage) носит одноразовый характер и выдается каждому конкретному заявителю только один раз.
2) установлен срок – две недели, в течение которых он обязан покинуть территорию Германии. В случае пропуска срока, он будет подлежать принудительному выдворению на Украину.
Справедливо решив, что его права нарушены, Дмитрий обращается к адвокату.
Позиции сторон
С целью обжалования решения ведомства, в течение установленного срока было подано заявление в суд (Klage). Наряду с обжалованием отказа по существу, в таких случаях надлежит инициировать Eilverfahren – подать прошение – Eilantrag, обеспечивающее заявителю судебную защиту от выдворения до момента принятия решения по существу (Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung). Это – верное средство проверки отношения суда к вероятному исходу дела. Если суд удовлетворит Eilantrag, то можно смело надеяться на общий положительный результат. В качестве обоснования указывалось, что Дмитрий незаконно удерживался в следственном изоляторе и не имел никакой возможности связаться с внешним миром. По независящим от него обстоятельствам он не мог в рамках установленного срока (Wiedereinreise) подать прошение с целью продления срока допустимого отсутствия в Германии. Поэтому налицо все основания, воспользовавшись §103 AufenthG, снова получить вид на жительство.
Со своей стороны ведомство, сославшись на §51 Abs.3 AufenthG, указало, что Дмитрий не был заинтересован в сохранении вида на жительство, так как не воспользовался возможностью в течение трехмесячного срока после освобождения из следственного изолятора въехать в Германию.
Решающие аргументы
Напомним, что прием еврейских беженцев, согласно Kontingentflüchtlingsgesetz, имеет политическую основу, а получивший соответствующий статус иностранец подлежит особой защите со стороны немецкого государства – besondere Rechtsstatus der jüdischen Emigranten aus der ehemaligen Sowjetunion. Главная ошибка чиновников заключалась в игнорировании ими этой важнейшей особенности упомянутой группы иностранцев. В далеком 2000 году Дмитрий получил разрешение Bundesverwaltungsamt на въезд в ФРГ. С этого момента он имеет особый статус беженца.
Женевская Конвенция от 28 июля 1951 г. (Genfer Flüchtlingskonvention) в Арт.33 («Verbot der Ausweisung und Zurückweisung») указывает, что подписавшее документ государство не вправе высылать беженца в тот регион, в котором его жизни или свободе угрожает опасность из-за его приверженности к определенной религии, расе и пр. Исключение из этого правила составляют беженцы, в силу своего преступного поведения представляющие угрозу для принявшего их государства. Статус Дмитрия не даёт чиновникам права применить по отношению к нему общую норму §51 AufenthG о лишении вида на жительство. Ибо первичным здесь является не формальный Aufenthaltserlaubnis, а статус иностранца. Только лишение или утрата этого статуса может привести к утрате права на вид на жительство в ФРГ. Учитывая изложенное, требование чиновников о выезде (Ausreiseaufforderung) и угроза выдворения (Abschiebungsandrohung) не основаны на законе.
Суд согласился с доводами защиты. Дмитрий остался в Германии.
Вывод: как правило, любое конкретное административное решение (в нашем случае – ведомства по делам иностранцев) указывает на правовые средства его обжалования: подача протеста в вышестоящий орган или обращение в суд. Обжаловать решение надо в течение установленного времени. Смело реализуйте своё право, дорогие читатели, если считаете, что решение чиновника ущемляет Ваши интересы.
