В отличие от России, в Германии достаточно сурово подходят к решению проблемы – управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Например, в санкции § 316 StGB (Trunkenheit im Verkehr) законодатель предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или взыскание денежного штрафа. Кроме того, наказанию подлежат как умышленное совершение данного преступления, так и по неосторожности.
Умышленно совершенное преступление характеризуется тем, что, несмотря на то, что преступник осознает свою неспособность управлять транспортным средством, но, тем не менее, садится за руль автомобиля.
Содержание преступления по неосторожности включает в себя осознанное или неосознанное заблуждение о своей пригодности к управлению транспортным средством. На основании § 316 StGB, в добавление к выше сказанному, как правило, происходит лишение водительского удостоверения (§ 69 StGB) и происходит это уже на стадии предварительного расследования (Vorverfahren).
Как раз этот малоприятный факт, возможно, избежать, в случае своевременного обращения правонарушителя к грамотному адвокату. Как и произошло в случае с нашим клиентом, который обратился к нам за защитой своих интересов.
Ночное происшествие
Ранним утром в полицию позвонили и сообщили о небольшой аварии, дав при этом подробные характеристики автомобиля и лица находящегося в нем. По показаниям данного свидетеля, внимание его привлек шум, доносящийся с проезжей части улицы. Когда он вышел на балкон, то увидел молодого светловолосого человека лет 18, который, не справившись с управлением, наехал на тротуар, въехав при этом в столб, немного повредив его и помяв при этом правую часть капота. После этого сообщения, в полицию для дачи показаний был вызван хозяин обозначенного автомобиля – наш главный оппонент А.
Прежде всего, был сделан анализ на наличие алкоголя в крови, который и подтвердил не совсем трезвое состояние последнего. Для того чтобы оправдать в первую очередь себя, оппонент начал давать неправдоподобные показания, свидетельствую при этом против нашего подзащитного М.
Со слов А., все выглядело следующим образом. В ту злополучную ночь, после «хорошо» проведенного времени на дискотеке, на которой он, кстати, поранил руку, А. возвращался домой. По пути он заехал к М. и выпил у последнего значительную порцию алкоголя. Позже, он обратился к М. за помощью, чтобы тот увез его в больницу. М. согласился помочь ему. Проводив его в клинику, М. попросил у него ключи от автомашины, обосновав это необходимостью забрать там свои сигареты. Спустя время, проведенное в клинике, А. вышел на улицу к машине, и каково было его удивление – машины на парковке не оказалось. Не надеясь найти, якобы, исчезнувшего М., он направился домой, где его застал тревожный звонок из полиции.
Основываясь на показаниях свидетеля сообщившего о происшествии и давшего внешнюю характеристику водителя, а также на показаниях А., в полицию для дачи показаний был вызван наш подзащитный. Практически сразу было предъявлено обвинение на основании § 316 StGB, в том, что М. совершил аварию, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии (предварительно был проведен тест на наличие алкоголя в крови), а также изъято водительское удостоверение соответственно § 69 StGB.
Изучение материалов дела
Но наш клиент не растерялся и принял чрезвычайно трезвое и своевременное решение – обратился в наше адвокатское бюро с призывом о помощи. За дело принялись профессионалы! Между обвиняемым и адвокатом была оформлена соответствующая доверенность, на основании которой адвокат начал работать. В частности, были немедленно запрошены материалы уголовного дела и тщательным образом изучены показания, как обвиняемого, так и свидетелей. Необходимо так же заметить и тот немаловажный факт, что обвиняемый лично не имеет право доступа к материалам уголовного дела. А мы в свою очередь встретились с весьма «интересными» и важными для нас показаниями господина А., как главного свидетеля, которые оказались совсем не в пользу нашего клиента.
Со слов подзащитного, дело обстояло немного иначе, а именно… Ранним утром квартиру М. посетил его друг А.. Подзащитный находился уже в то время в нетрезвом состоянии, поэтому не соглашался на уговоры А., который настаивал на том, чтобы его увезли в больницу. Он также утверждает, что, учитывая на тот момент его физическое состояние, даже при очень большом желании не смог бы сесть за руль (видимо была чрезвычайно веселая и насыщенная ночь…). Но не отрицает при этом того факта, что согласился сопроводить А. в клинику. На обратном пути домой и произошло то злополучное происшествие, но за рулем, по показаниям подзащитного был господин А…
Расхождение в показаниях нашего подзащитного и оппонента, а так же основной предмет доказывания заключался в установлении лиц, находящихся в машине на момент совершения аварии, и лица, управляющего автомобилем.
Клиент оправдан!
Все и все были настроены против нашего подзащитного, но специалист, который знает свое дело, не допустит свершиться беззаконию! Хочется еще раз, многоуважаемый читатель, обратить Ваше внимание на значимость своевременного обращения к адвокату. В нашем случае, не обратись господин М. за помощью, не узнал бы он тех важных «мелочей», которые смогли бы коренным образом изменить дальнейшее развитие дела, правда, не в его пользу.
Адвокат поставил перед собой задачу, прежде всего, вернуть изъятое водительское удостоверение, а также опровергнуть недостоверные показания главного оппонента.
Стоит также отметить, что на успех дела очень часто оказывает влияние вовремя назначенная и грамотно проведенная экспертиза. Наш адвокат не пренебрег воспользоваться такой возможностью для того, чтобы доказать присутствие господина А. в автомобиле в момент происшедшей аварии.
Дорогой читатель, обратите внимание и на то, что государство, как показывает практика, очень часто скупится на проведение экспертиз, так как происходит это за его счет.
Перед экспертами был поставлен вопрос о природе происхождения и принадлежности, незаметных темно-красных пятен на боковом стекле справа от водительского кресла. Наш адвокат предположил, что если господин А. действительно находился на момент происшедшего в машине, то при столкновении, он мог удариться о стекло. У оппонента и подзащитного были взяты клетки организма для идентификации на уровне молекулярного исследования. И это была, практически, наша победа, так как результаты экспертизы опровергли ложные показания А., заключив, что лицо, оставившее след на стекле является на 99,9 % наш оппонент – А., который на момент происшедшего события все же находился в автомобиле.
Этот факт был очень важен для выигрыша дела, так как, позволяю себе напомнить, вся доказательственная, обвинительная база против нашего клиент строилась на утверждениях оппонента А..
На основании заключения экспертов, адвокат незамедлительно обратился в суд с прошением по поводу отмены судебного решения относительно предварительного лишения господина М. водительского удостоверения, обращая при этом внимание суда на недостоверные и противоречивые показания господина А..
Правосудие… Как много в этом слове… Как уповает каждый на его благосклонность при судебном разбирательстве… Но Фемида бесстрастно, невзирая на лица, взвешивает аргументы сторон и отдает предпочтение объективно весомейшим…
Мы выиграли! На основании судебного решения наш клиент был оправдан.
Таким образом, делаем логический вывод и призываем Вас, уважаемый читатель, сразу же, не теряя времени, обращайтесь за помощью к адвокатам. Безвыходных ситуаций не бывает, а если и бывают, то у знатока своего дела всегда найдется способ к разрешению подобной проблемы.
