Семья или коммуналка?

54

S-1

Неожиданное решение Федерального социального суда

23 декабря 2014 года  8 сенат федерального социального суда (Bundessozialgericht –BSG) в Касселе  опубликовал обоснование своих решений от 27 июля 2014 года (B 8 SO 14/13 R, B 8 SO 12/13R und B 8 SO 31/12 R) по жалобам трёх истцов по поводу неправомерного, по их мнению, применения ставки социальной помощи Regelbedarfstufe 3  nach § 27a Abs 3 SGB XII in Verbindung mit der Anlage zu § 28 SGB XII. Это обоснование в корне меняет сложившуюся практику назначения ставок социальной помощи Grundsicherung im Alter (GSiA) nach SGB XII родственникам, не являющимися супругами, но живущим совместно с другими получателями GSiA в одной квартире.

Экскурс в закон

Социальное законодательство оперирует с двумя очень важными понятиями, определяющими сообщество социально нуждающихся и живущих под одной крышей (в одной квартире) людей: Bedarfsgemeinschaft – потребительское сообщество или, проще говоря, семья (супруги и живущие с ними несовершеннолетние дети), и Haushaltsgemeinschaft — сообщество живущих под одной крышей (в одной квартире) людей, в котором кроме семьи имеются родственники, не ведущие собственного хозяйства: взрослые дети-инвалиды, родители, бабушки и дедушки и прочие родственники. Говоря понятным многим нашим соотечественникам  языком, — коммуналка. Правда, коммуналка европейская, без персональных кнопок входных звонков, персональных выключателей в туалете (вспомните порку Васисуалия Лоханкина в «Вороньей слободке») и персональных чайников и плит в кухне, с которыми жили в советских коммуналках долгие годы пожилые наши читатели.

В старой доброй сказке о репке дед и бабка – это, по немецким понятиям, семья, а вот вместе с внучкой, жучкой, кошкой и мышкой – это уже коммуналка.

В семье все доходы и расходы членов семьи  являются общими  и учитываются социальными службами при назначении им пособия Grundsicherung im Alter nach SGB XII. В коммуналке же общими являются только  расходы  каждой семьи  на оплату помещения (в случае с репкой — усилия на её вытаскивание), а доходы каждой семьи рассматриваются отдельно.

Конституция Германии и государство гарантирует всем его жителям, не способным по объективным причинам содержать себя собственными силами, достойный прожиточный минимум (menschenwuerdiges Existenzminimum). Для этого в социальной системе Германии предусмотрены 6 ставок социальной помощи (Regelbedarfstufe-RBS), обеспечивающие этот минимум. Для одиночки, который также имеет социальный статус семьи и которому тяжелее всего удовлетворять свои жизненные потребности, установлена наибольшая ставка RBS1(391 €). Для полноценной семьи — супругов с несовершеннолетними детьми – ставки поменьше, соответственно RBS 2 (353 €) — супруги, RBS 4 (296 €) – ребёнок от 15 до 18 лет,  RBS 5 (261 €) – ребёнок от 7 до 14 лет, RBS 6 (229 €) – ребёнок до 7 лет. Особняком стоит ставка RBS 3 (313 €), предназначенная по замыслу авторов SGB XII для взрослых родственников в коммуналке, которые не ведут собственного хозяйства (eigener Haushalt) и расходы которых частично покрываются другими членами Haushaltsgemeinschaft.

Вот это положение и было обжаловано в BSG, поскольку истцы, получавшие RBS 3,  считали, что хотя они и образуют Haushaltsgemeinschaft, но имеют право на ставку одиночки, поэтому нарушено их равенство перед законом (Gleichheitsgrundsatz).

Что решил высокий суд

Суд решил, что взрослые родственники, образующие Haushaltsgemeinschaft в коммуналке и не являющиеся супругами: один из родителей, живущий вместе с взрослыми детьми, взрослый ребёнок-инвалид, живущий со своими родителями, родственник, живущий со своими родственниками, — тоже имеют право на RBS 1. В обоснование своего решения 8 сенат BSG привёл следующие аргументы:

— в своей правовой практике законодатель в иных случаях (SGB II) придерживается мнения, что взрослый человек при совместном ведении хозяйства c другими жильцами  коммуналки имеет право на RBS 1;

— при этом решающим является только ведение общего хозяйства с другой персоной, не являющейся его супругом (супругой);

— при этом также не имеет значения то обстоятельство, что этот человек может быть инвалидом, который получает уход (Pflege) от сожителей (например, пожилой человек от своих совместно с ним живущих родственников) и не может по этой причине полноценно участвовать в ведении общего хозяйства в коммуналке;

— предположение о ведении общего хозяйства регулирует § 39 Satz 1 SGB XII;

— любое другое толкование закона является нарушением принципа равенства граждан перед законом (Gleichheitsgrundsatz).

Что решило министерство

Федеральное министерство труда и социальной защиты (Bundesministerium fuer Arbeit und Sozales — BMAS) оказалось в затруднительном положении: с одной стороны, оно обязано исполнять (прямо скажем сомнительное) решение высшего социального суда, а с другой – ныне действующий закон (SGB XII), предусматривающий для таких персон ставку только BSG 3, этого не позволяет. В министерстве долго думали и нашли соломоново решение. Сначала в своём письме в земельные ведомства (Rundschreiben BMAS AZ.: Vb1-56200 vom 16.02.2015) министерство уведомило коллег о  том, что BMAS  не разделяет мнения BSG относительно права взрослых родственников в коммуналке, которые не являются супругами и не ведут собственного хозяйства, на RBS 1.

Вот аргументы BMAS. Решение суда оставляет по сути RBS 3 только для лиц, находящихся в стационарных учреждениях. При этом суд превысил свои полномочия и вторгся в компетенцию Конституционного суда. Особо подчёркивается, что решение BSG ставит этих людей в лучшее положение относительно супругов, что противоречит Конституции. Взрослый нетрудоспособный сын, живущий вместе со своими родителями, получил бы в этом случае пособие  на 10% большее, чем они, хотя родители очевидным образом несли бы преимущественные расходы на ведение совместного хозяйства. Это нарушение статьи 6 Конституции, приводящее к дополнительной нагрузке на бюджет.

Затем последовало второе письмо (Rundschreiben BMAS AZ.: vb1- 50232-2 vom 18.03.2015), в котором подтверждается ранее изложенное мнение министерства о том, что BSG  неправомочен изменить действующий закон SGB XII, предусматривающий применение RBS 3. Поскольку BSG выразил сомнения в конституционности применения этой нормы, то он мог бы сделать представление в Конституционный суд по этому поводу и, наверняка, получил бы отрицательный ответ.

С другой стороны, министерство отдаёт себе отчёт в том, что если оставить практику применения RBS 3 согласно действующему закону, то, учитывая решение BSG, вполне предсказуемы многочисленные судебные иски с различным исходом.

Поэтому министерство в соответствии со статьёй 53 абз.3 Конституции предписывает:

— для избежания возможных дальнейших судебных исков и учитывая изложенные сомнения в конституционности решения BSG, временно, до вступления в силу в 2017 г. нового закона, который определит новые RBS, лицам, не являющимися членами семьи, но живущим  в коммуналке вместе с семьёй, с мая 2015 г. назначать по их заявлениям (Antraege) вместо ставки RBS 3 ставку RBS 1;

— тем же лицам, которые уже имели ранее ставку RBS 3, выплатить в рамках § 30 SGB XII (Mehrbedarf – повышенные потребности) разницу между ставками RBS 1 и RBS 3 (сегодня это 78 евро/мес.), начиная с  1 января 2013 г. – даты судебного иска (!!!);

— на эти 28 месяцев увеличить допустимую величину Schoenvermoegengrenze (допустимая сумма накоплений на счету у получателя GSiA, не подлежащая учёту при назначении социальной помощи) на величину этой разницы, т.е. на 78х28= 2184 евро.

— все вышеупомянутые выплаты производить без дополнительных заявлений (Antraege) со стороны получателей GSiA.

Резюме автора

Иногда диву даёшься, какие кунстштюки выкидывают порой немецкие судьи. То, что они сейчас решили, противоречит не только здравому смыслу, но и Конституции, и, я думаю, что соответствующие иски в Конституционный суд последуют непременно. Был бы я на месте материально и морально ущемлённых этим решением суда супругов, которые теперь поставлены в худшее положение, чем их живущий вместе с ними родственник, за которым они ещё и ухаживать должны, то непременно обратился бы в суд.

Но, с другой стороны, мы имеем наглядный пример уважения государственных органов к  решениям судов, даже, по их мнению, к сомнительным. Не согласны, но подчиняемся! Вот такая демократия. Хотя выполнение этого сомнительного решения BSG приведёт к солидной дополнительной нагрузке на бюджет страны, поскольку коснётся около 40 тыс. получателей GSiA. В это число войдут и такие пары, как пожилой родитель (дедушка или бабушка), живущий в одной квартире со своим  взрослым сыном или дочерью (внуком или внучкой). Такая пара теперь, видимо, будет иметь ставку одиночки RBS 1 каждый.

Тем не менее, если оставить судебное крючкотворство юристам, то для многих получателей GSiA решение суда – большая радость, хотя и неожиданная. Посудите сами: одноразовый подарок 2184 евро, да ещё и без всяких усилий, плюс ежемесячно ещё 78 евро! Неплохое начало года. С чем я всех затронутых этим решением и поздравляю.

Werbung