Какие правила расторжения договора о предоставлении услуг телефонных компаний и интернет-провайдеров действуют в Германии при смене абонентом места жительства? Бесспорно, этот вопрос интересует многих наших читателей. Совсем недавно эта тема занимала и разные судебные инстанции, в том числе и Федеральный суд (BGH).
Потребителя, конечно же, волнует вопрос, может ли он рассчитывать при переезде на использование уже существующего договора на телефон и интернет на прежних условиях. Если это невозможно, то имеет ли он тогда право на досрочное расторжение договора с прежним провайдером?
Отвечая на вышепоставленные вопросы, нужно, в первую очередь, разграничить ситуации: существует ли возможность технической активации продукта на новом месте или нет?
В случае технической невозможности потребитель не имеет права расторгнуть договор согласно § 314 I Гражданского кодекса (BGB), даже если время договора еще не истекло. Конечно же, возникает вопрос: за что потребитель должен платить, если он не получает услуги согласно договору?
Федеральный суд (BGH) аргументировал это решение тем, что сам переезд лежит в сфере риска человека, который в связи с изменением личных обстоятельств не может больше пользоваться услугами прежнего провайдера. Таким образом абонент вынужден платить и в дальнейшем за услуги, которые он не получает, так как переезд по семейным обстоятельствам или в связи с переменой места работы не является поводом для досрочного расторжения договора.
Совсем по-другому выглядит ситуация, если с точки зрения техники активация на новом месте возможна. В случае отказа провайдера выполнять пункты договора на прежних условиях потребитель имеет право бессрочно расторгнуть договор согласно § 314 Гражданского кодекса. В любом случае хотелось бы отметить тот факт, что по договору (если не было заключено определённое соглашение) потребитель не имеет безоговорочного права на активацию телефонной и интернет-связи на новом месте.
В случае технической возможности подключения телефона и интернета на новом месте провайдер обязан предоставить свои услуги, однако, он в праве потребовать неустойку (Umzugsgebühr). Стоит также отметить, что провайдер не имеет права отказаться от выполнения своих обязательств, аргументируя это тем, что предоставление услуг на новом месте влечёт за собой дополнительный финансовый ущерб.
Следует отметить также судебное решение участкового суда города Lahr. В данном случае провайдер был согласен перезаключить договор на новом месте, но лишь с тем условием, что длительность прежнего договора не учитывается, а по новому – срок договора начинался с нуля, и за повышенную плату. Суд занял сторону потребителя, мотивируя это тем, что провайдер искусственно продлевает договор, не имея на это никаких оснований.
В заключение хотелось бы поприветствовать последние судебные решения, т.к. они в большинстве своем поддерживали потребителя.
В последние годы компании, предоставляющие услуги связи, заключают договора сроком на 24 месяца, что является не только законным фактом, но и приносит потребителю финансовые плюсы, в частности, в области предоставления субсидированного оборудования. И потребитель, как правило, ожидает, что при технической возможности он сможет пользоваться договором на прежних условиях и дальше.
Эти ожидания подтвердили вышеописанные судебные решения, несмотря на то, что телекоммуникационные компании имеют большую финансовую выгоду при переводе своих клиентов на актуальные действующие договорные модели.
