Сегодня никого в Германии не удивить письмами, отправленными адвокатами по поручению юридических владельцев интеллектуальной собственности как по поводу нарушений пользователями интернет-обменников ихавторских прав, так и возмещения сомнительных, а зачастую и завышенных требований по возмещению адвокатских расходов владельцев авторских прав за незаконное скачивание (Abmahnkosten).
Изначально речь при этом шла о трёх и даже четырёхзначных цифрах, но с вступлением в силу 9.10.2013 г. Закона об ограничении требований по возмещению адвокатских расходов суммой в 155,30 евро брутто и ужесточению требований к самому предупреждению, количество последних значительно уменьшилось. Кроме того, многие интернет-пользователи отказались от скачивания файлов, ограничиваясь онлайн-просмотром выбранного произведения.
Затишье продолжалось до декабря 2013 года, пока интернет-сообщество не всколыхнула новая волна предупреждений, в этот раз за просмотр файлов онлайн, так называемые Streaming-Abmahnungen.
Адвокаты Urmann + Collegen (U+C) разослали в преддверии нового года около 10.000 писем-предупреждений за онлайн-просмотры, с требованием как признания в совершении противоправных действий и подписания обязательства о воздержании от совершения подобных действий в будущем, так и возмещения ущерба владельцев авторских прав за незаконное скачивание в размере 15,50 евро, адвокатских расходов в размере 169,50 евро и 65,00 евро дополнительных расходов, якобы связанных с розыском нарушителя.
И хотя первые предупреждения коснулись только посетителей порно-сайтов, по-видимому, данная проблематика может коснуться всех интернет-пользователей, так как, в отличие от предупреждений за незаконное скачивание, в данном случае речь идёт о кратковременном копировании частей просматриваемого онлайн файла на компьютер. Таким образом, в первую очередь возникает вопрос о противозаконности онлайн-просмотров.
В настоящее время среди экспертов не существует общего мнения по данному вопросу. Адвокаты Urmann + Collegen (U+C) ссылаются на решение административного суда города Лейпцига в деле kinox.to. Но там шла речь об ответственности владельцев интернет-портала, а не интернет-пользователей. Кроме того, в данном деле речь шла о фильмах, большинство из которых находилось ещё в кинопрокате, и было очевидно, что распространение владельцами портала их в интернете, несомненно, наносит значительный вред их правообладателям.
С другой точки зрения, в пользу интернет-пользователей можно трактовать, в данном случае, ст. 53 Закона об авторских правах (UrhG), которая, как исключение, разрешает производство, исключительно в личных целях, приватной копии файлов, не являющихся прямо или косвенно незаконными.
Далее, с технической точки зрения является проблематичным утверждение о том, что кратковременное копирование частей просматриваемого онлайн файла во временную память компьютера вообще является копированием, так как речь, в данном случае, идёт скорее о каких-то фрагментах файла, а не целом произведении.
По этому поводу необходимо обратить внимание на ст. 44а Закона об авторских правах (UrhG), которая определённо разрешает временное воспроизведение, как часть технического процесса, не имеющая собственного экономического значения.
В конечном счете, можно просто говорить с точки зрения здравого смысла. Если представить себе, что онлайн-просмотр находящихся в интернете легальных порталов является нарушением чьих-то авторских прав, то любой просмотр фильма, например, на YouTube может представлять собой нарушение авторских прав его правообладателя, вне зависимости, известно ли об этом потребителю, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Согласитесь, результат как минимум противоречивый.
То есть появление предупреждений за просмотр файлов онлайн, создали юридическую ситуацию, в которую, очевидно, необходимо внести ясность. Можно предположить, что юридически правильно было бы правообладателям обратиться непосредственно к порталам, которые могут заблокировать выставленный для просмотра фильм, вместо того, чтобы увеличивать свои доходы за счет интернет-пользователей.
И пока нет официального законодательного разъяснения, каждому пользователю остаётся принимать решение на собственный страх и риск: смотреть или не смотреть.
